ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб.

Государственное учреждение «А» (далее Истец) предъявило исковые требования к ООО «Б» (далее Ответчик) о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб. Заявленные имущественные требования Истец обосновывает допущенной, по его мнению, Ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ в количестве 34 (тридцати четырех) дней по Договору от 09 марта 2008 г. № ___________. Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает содержащиеся в нем доводы необоснованными, а сам иск – не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен вышеуказанный Договор на предмет выполнения работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по ЛОТу _____по адресу: улица _______, д. _____, корп. ____ (пункт 1.1.). Срок действия Договора определен сторонами в пункте 10.1.: с 09 марта 2008 г. по 29 декабря 2008 г. В обязанности Ответчика в соответствии с пунктом 2.1. Договора входило: - выполнение работ по предмету Договора в срок, составляющий 7 (семь) месяцев (подпункт 2.1.3.); - сдача завершенных работ на объекте Заказчику (подпункт 2.1.8.), то есть Истцу, что и было сделано Ответчиком 06 октября 2008 г. (дата последних актов). Об этом свидетельствуют Акты формы КС-2, подписанные сторонами Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР без каких-либо замечаний со стороны Истца. На следующий день (07.10.2008 г.) после завершения приемки Истцом от Ответчика по названным Актам формы КС-2 от 06.10.2008 г. выполненных работ, Ответчик представил Истцу письмо, констатирующее полное завершение работ на объекте в рамках Договора и содержащее просьбу о назначении рабочей комиссии. Копии указанного письма со штампом Истца от 7.10.2008 г. о его поступлении Истцу, а также подписанных сторонами Актов формы КС-2 от 06.10.2008 г. были представлены суду в предварительном заседании 23.06.2009 г. Таким образом, Ответчик (подрядчик) своевременно исполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ в пределах установленного Договором 7 (семимесячного) – го срока Истцу (заказчику). Действия Ответчика полностью соответствуют положениям статей 708 и 740 части второй Гражданского кодекса РФ. В этой связи ссылка Истца на наличие просрочки в действиях Ответчика по выполнению подрядных обязательств несостоятельна. Из содержания пункта 1.2., подпункта 2.1.8. пункта 2.1., подпунктов 2.3.1. и 2.3.4. пункта 2.3., а также пунктов 4.1 и 4.3., определенно следует то, что начальные и конечные пределы 7 (семимесячного) – го срока производства работ фиксируются в Актах формы КС-2, подписываемых непосредственно Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком). Последующие же сроки сдачи выполненных работ сначала рабочей, а затем и приемочной комиссии изначально не были установлены сторонами Договора (ниже приведены обоснования, свидетельствующие о невозможности на стадии заключения Договора с достоверной точностью определить сроки сдачи объекта рабочей и, особенно, приемочной комиссиям) . Соответственно и ответственность в виде начисления пени, предусмотренная пунктом 6.2. Договора, за нарушение неустановленных Договором сроков сдачи объекта приемочной комиссии, не может применяться Истцом в отношении Ответчика . Причем одним из обязательных квалифицирующих признаков наступления ответственности по пункту 6.2. Договора является вина подрядчика (Ответчика), которую Истец должен доказать (пункт 1 статьи 401 части первой Гражданского Кодекса РФ) . Однако доказательств вины Ответчика в исковом заявлении Истец не привел. Кроме того, после завершения принятия от подрядчика (Ответчика) работ и подписания Актов формы КС-2, дальнейшее инициирование организации приемки сданного Ответчиком Истцу объекта рабочей и приемочной комиссиям напрямую зависит от действий самого Истца (заказчика). Данное обстоятельство прямо подтверждается Положением по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 марта 1996 г. № 223-РП. Названное Положение конкретизирует нормативные документы, определяющие права и обязанности заказчика, проектной и подрядной организаций, с учетом условий г. Москвы. Поэтому им обязаны руководствоваться все предприятия, осуществляющие функции заказчика, проектирование, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, независимо от форм их собственности (пункты 1.3. и 1.4.). Согласно пункту 8.2. Положения: государственная комиссия по приемке работ созывается председателем комиссии на основании справки заказчика об окончании всех работ и предварительной приемки их от подрядного предприятия рабочей комиссией в составе представителей заказчика, проектной организации, подрядчика, эксплуатирующего предприятия и др. Если же принять во внимание содержание другого пункта Положения - 8.4., тогда станет очевидным то, что созыв приемочной комиссии после 06 октября 2008 г. (подписания сторонами последних актов формы КС-2) всецело зависел от Истца: на объекты выборочного капитального ремонта комиссия созывается заказчиком, председателем комиссии является главный инженер службы заказчика . А как уже было отмечено предметом Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР согласно пункту 1.1. как раз и являлся выборочный капитальный ремонт жилых домов на территории района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы . Изложенное выше, объясняет ту причину, по которой стороны Договора разграничили срок выполнения Ответчиком подрядных работ (соответственно 7 (семь) месяцев: с 09 марта по 09 октября 2008 г.) и срок действия Договора (с 09 марта по 29 декабря 2009 г.) . Последующие 2 (два) месяца и 20 (двадцать) дней после приемки от Ответчика по Актам формы КС-2 всех обусловленных Договором работ и понадобились Истцу (учитывая специфику объекта и статус Договора) для организации приемок уже выполненных работ на уровнях рабочей и приемочной комиссий. Актом государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома (по адресу соответствующему предмету Договора), утвержденным Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы 31 декабря 2008 г. № 1981-РП, подтверждено надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Договору от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР. При этом указание в Акте приемочной комиссии другой даты окончания работ – 12 ноября 2008 г., отличной от даты фактического их завершения – 06 октября 2008 г., указанной в последних подписанных Истцом и Ответчиком Актах формы КС-2, не меняет фактических обстоятельств, связанных с завершением Ответчиком работ именно 06 октября 2008 г. Поскольку, как видно из Перечня представленной приемочной комиссии документации, являющегося приложением к названному Акту , в нем отсутствуют ссылки на Акты формы КС-2. К тому же и сам Истец не оспаривает и не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в подписанных им Актах формы КС-2 от 06 октября 2008 г., в том числе и в отношении даты фактической приемки им работ от Ответчика. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Истца правовых оснований для предъявления Ответчику имущественных требований на основании пункта 6.2. Договора о взыскании пени в размере 401 985, 75 руб. за просрочку сдачи объекта приемочной комиссии. Достаточным фактором, опровергающим правовую позицию Истца, является уже то, что работа приемочной комиссии, принявшей объект, подвергшийся капитальному ремонту, происходила в период действия Договора от 09 марта 2008 г. № 18А-ВКР. И последнее. Приведя в тексте искового заявления расчет суммы пени, Истец не исключил из суммы (29 557 776 руб.), положенной им в основу расчета, НДС. Тем не менее, несогласие Ответчика с предъявленным к нему иском связано, прежде всего, с неправомерным обоснованием Истцом своей позиции, положенной в основу иска, а не с формальными возражениями по расчету пени, произведенному Истцом. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска прошу отказать. Представитель Ответчика (ООО «Б») по доверенности от 17.06.2009 г. б/н /___________/