МОЖНО АИ ПРОГУЛЯТЬ ЭТУ ПАРУ? ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЭТО ПЕРВАЯ ПАРА ЭТОГО ПРЕДМЕТА В СЕМЕСТРЕ? Н / длиннопост :: приколы про студентов (студенческие шутки и юмор, видео, веселая студентота) :: инструкция :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Логикой. Логика в гуманитарных специальностях используется в разы чаще чем в технических. Просто для примера, сколько семестров у тебя ее преподавали? У меня она шла 8 семестров. Да, это 4 года по 2 пары в неделю. И это просто что бы хватило навыков анализировать сложные тексты. Почитай Гуссерля или Хайдеггера, если ты сможешь вообще без подготовки понять о чем они пишут, я назову тебя гением.

И да, приведи хоть одну гуманитарную область которую нужно именно учить. Хотя бы одну. И я покажу тебе, почему даже вызубрив ее не освоить.

даты. постоянно заебывала эта хуйня в тестах

"И я покажу тебе, почему даже вызубрив ее не освоить." меня больше эта часть интересует ))

Даты для историка не так уж и важны. По сути их знание нужно лишь для того, что бы удержать хронологическую сетку, что легко заменяется внешними приспособлениями, вроде бумаги, доски или же компьютерных программ.

Для начала стоит понять, что только извне работа историка видится как собирание фактов и составление списка событий. Изнутри событие перестает быть единичным фрагментом и раскрывается во всей своей взаимосвязи с другими событиями. Каждый элемент исторического полотна, включая нас с тобой, становится одновременно результатом всей предшествующей истории и в то же время формирует эту историю собственным способом ее осмысления. Понять эту противоречащюую двойственность уже не так уж и просто, методов много (от диалектической логики до историцизма), но даже сам выбор уже включается в способ рассмотрения.

Затем нужно помнить, что историк не имеет права рассматривать исторические события из позиции современного человека. Еще основатель исторической науки Гердер выставил требование видеть в каждом историческом моменте его собственную непреходящую ценность и своеобразность. Фигурально выражаясь, чтобы понять культуру древнего Египта, историку нужно самому стать египтянином и увидеть, почему Египет вынужден быть самим собой и не может стать чем-то иным. Прочитать об этом в учебнике - не получится. Кстати именно потому исторические монографии по настоящему понимают только люди уже обладающими всеми основами исторического мышления.

И наконец третья важная деталь в исторической науке заключается в умении синтезировать аналитически раздробленное в целостном видении исторического процесса во всех его противоречиях и единствах. Увидеть так, что бы при этом не потерялась уникальность и неповторимость даже самого незначительного события, и не упустив даже мельчающую связь между ними. Никак невозможно вызубрить или освоить самостоятельно этот потрясающий навык видеть единое во многом и многое в самом едином. Не статическое видение, но динамическое движение включающее в себя самого историка в качестве собственной неизбежности.

А ты говоришь даты))

Тут есть некоторое различие. Математика имеет дело с искусственной абстракцией числа к и которой сводит все мироздание. Ее развитие идет от великого открытия Пифагора, что "все есть число", т.е. в начале всякого бытия находится единичность (единое, Бог) и все сущее является множественным сочетанием этих единичностей. Математика это язык, с помощью которого идет осмысление этой искусственной реальности.

Логика же исходит из работы непосредственно я живым языком, но так же вынуждена преобразовывать его для своих целей посредством определений и устранения многозначности понятий. Ее область - это фундаментальные принципы человеческого мышления, в рамках которых она создает систему правил умозаключений.

Т.е. математика от логики отличается прежде всего тем, что математика отсылает к внечеловеческому, в то время как логика сводит к такой части человеческого бытия, как чистый абстрактный разум.

Я тут о философии вообще ничего не говорил. Просто если мы не можем выделить собственной природы логики, то тогда и логики как таковой не существует. Но поскольку таковой феномен имеется в наличии, то и логика должна обладать некой сущностью, позволяющей ей выделиться из ряда себе подобных. И я согласен, что они близки, как, например, близки математика и та самая "хардкорная" философия (онтология), но все же если и можно говорить о неком переплетении и частичном совпадении объемов, то о полном подчинении одной области другой - нет.

Что касается обучения, то скорее мы углубленно изучали логику ради развития абстрактно-логического мышления и навыков работы на уровне чистых отношений. Математики насколько я понимаю занимаются тем же, но в соседней области. Кстати математику мы изучали для того же, нам ее вели специально приглашенные с соответствующего факультета специалисты на внеплановых занятиях. Хотя мы изучали скорее основания математического мышления, чем саму математику.

Я не вижу зависимости между логическим мышлением и предметом логики. Мат. логика - 2 года, на 2 семестр 2 курса - логика. С этими авторами возможно ознакомлюсь, хотя сейчас предпочитаю читать что-то по специальности. Хотя если это просто куча философских терминов, сваленных в выражение особого и уникального мировоззрения автора - не особо интересно.

Гуманитарная область? Первое что приходит в голову - история.

А зависимость таки есть. Абстрактно-логическое мышление не возникает из ниоткуда, а развивается в процессе обучения. Наиболее сильное влияние на развитие оказывает изучение математики, русского и иных языков, логики и философии. Впрочем не только.

Относительно философии, Гуссерль - один из создателей феноменологии, которая либо непосредственно вошла, либо оказала прямое влияние на методологию всех современных отраслей научного знания. Хайдеггер - один из наиболее влиятельных философов 20го века, невозможно понять современную западную мысль, если его проигнорировть.

Про историю буквально парой постов выше.

>>Логикой. Логика в гуманитарных специальностях используется в разы чаще чем в технических. Просто для примера, сколько семестров у тебя ее преподавали?

Здесь, очевидно, указана прямая зависимость между количеством пар по логике и способностью к логическому мышлению, что неверно (на что я и указывал).

Мой опыт чтения философов говорит о том, что они очень любят запутанные термины и хитроумные умозаключения. Возможно, с какой-то точки зрения это показатель светлого и сильного ума, но выглядит так, как будто автор специально пишет как можно менее читабельным языком, дабы выглядело солиднее (прошу не принимать это за мое пренебрежение ценностью текста).

Касаемо истории - моим знакомым гуманитариям ее преподают исключительно как набор дат и фактов. Про логические взаимосвязи и поиск закономерностей - это к узкоспециализированным областям. Причем, как я полагаю, в подобном анализе не обошлось без матана.

Где указание на зависимость количества пар и способности? Зависимость есть между количеством портаченных на предмет часов и навыками логического мышления. Отрицать это - значит просто показывать полнейшую безграмотность.

Относительно философии - это миф, что философы пишут трудночитаемо. Но без определенных и очень высоких навыков мышления - их действительно не получится читать. Дело в том, что мы обычно не используем мышление на таком уровне и для повседневной жизни оно нужно в той же мере, в какой нужна высшая математика. Именно потому и то и другое первое время кажется сложным.

Преподавать на межфаке ее могут как угодно. Как правило потому, что на более высоком уровне ее просто не осилят. Я же рассказал что такое история для того, кто профессионально ей занимается. И да, "матан" используется в одном, но не используется в другом, нет смысла впихивать его во все, что шевелится, это же не МПХ.

Насколько мне известно, пространственное мышление в наибольшей мере развивается довольно рано, еще в дошкольном и младшем школьном возрасте, у нормального взрослого человека оно уже развито и в университете просто используется и возможно "шлифуется". Для второго думаю будет не верно использовать слово "логика". К сожалению не вспоминаю с ходу правильного понятия.

Вообще не понимаю проблему. Как будто есть что-то плохое в памяти. Технические специальности как правило требуют больше запоминания и НАМНОГО большего уровня практического освоения. Утверждать, что это их как-то принижает - по меньшей мере столь же глупо, как и говорить, что одна область знания хуже другой. Они равнонеобходимы при всех различиях подходов между ними.

Я говорю о педагогах, а не об учителях. В смысле о людях, которые изучают теорию педагогики в университете, но не обязательно становятся теми кто преподает.

И тут действительно можно говорить о разности сложности в силу различия между навыками мышления которые используются. Человек в своем развитии проходит через разные стадии мышления начиная от конкретно-образного и заканчивая (в норме) абстрактно-логическим. Эти типы мышления необходимы, что бы вообще быть полноценным современным человеком. Но все что идет дальше (например мышление сочетающее в себе абстрактное и образное мышление, т.е. умение "видеть" абстрактное) - в действительности доступны только единицам и не только по способностям, но и по возможностям потратить усилия в этом направлении.

Гуманитарные науки (равно как и точные) требуют развивать в себе навыки мышления, которые нигде кроме как в собственной области не могут в полной мере использоваться и которые в полной мере нигде больше не могут развиваться. Вся сложность заключается именно в том, что эти навыки нельзя получить просто живя и работая. Они в каком-то смысле "неестественны" для человека. И в большинстве случаев не очень то и нужны для нормального человека.

Я учился на контракте в тех вузе и прогуливал пары. Был отчислен с бюджета и переведен на контракт. Признаюсь - я трусливый идиот, который протратил деньги мамы и свое время в пустую. Да я учился дома, да я вставал утром в 6 утра и не раз. Да писал конспекты, а на интересные предметы ходил постоянно.

Но я жалею потому, что только после универа ты начинаешь серьезно и самостоятельно жить, задумываться обо всем по-настоящему, пробывать свои силы в професии. Понимаешь, что нужно копить деньги на жилье, что нужно учить то-то и то-то. Что нужен английский. А получается я увлекался дома техникой, но увлекался "велосипедами", которые не нужны сегодня и до меня уже это делали 100 раз, на этом денег не заработать. Трусливый, потому что испугался самостоятельной жизни. Просто оттягивал момент "боли в попе". Боялся, когда отчислили - сразу начать работать. Уже б тогда начал задумываться о жилье и начал бы копить и к 23 годам уже жить в своей квартире. Но момент выхода в самостоятельную жизнь оттягивался ленью, трусостью и безхребетностью. В итоге, не к 23 годам, а к 26 годам будет квартира. Опытным работником становишься не к 23, а к 25.

Я думаю, много таких как я. Попадаются на эту лживую удочку ректоров про полезность той или иной вещи. Я не говорю, что не профильные предметы не нужны. Я говорю, что ректоры делают из мухи слона и делают ставку на старые, неактуальные(даже с точки зрения науки) предметы, а на актуальные всего пару часов читки. И что наверное полным полно таких как я, которые думают об учебе, а потом о занятии в жизни, о професии. А правильнее наоборот: сперва ставишь задачу заработать денег, потом смотришь как этого достичь. Если знаешь, что образование дескредетировано, если знаешь что будешь работать на базаре, если знаешь, что все равно будешь заглядывать в википедию и читать умные книжки - ЗАЧЕМ ИДЕШЬ ТУДА, АНОН?

А ты никогда не задумывался, почему образование устроено именно таким образом? Почему даже когда Ford Motor Company решили открыть профильное учебное заведение, в котором собрались учить только собственных работников - примерно 2/3 предметов не имели никакого отношения к автомобилестроению, экономике и управлению персоналом? Зачем они включили в список курсов французскую поэзию 18го века? Для чего им так понадобилось учить своих работников латинскому языку и русской классической литературе? Для этого есть причины и они куда важней, чем кажутся.

Меня всегда поражало, почему люди ничего не смыслящие в теме, считают, что могут о ней судить. Когда какой-нить идиот получивший гуманитарное образование начинает лезть в техническую область со своими комментариями построенными на основании общих знаний и чтения популярных журналов, каждый технарь не упустит возможности показать ему, что он тут человек лишний. Но почему-то заметить, что точно так же это выглядит и в обратную сторону - не получается. Даже если технарь оказался читающим и хорошо владеет источниками, это не позволит ему стать профессионалом в гуманитарной сфере. Посмотрите для примера на Фоменко, академик, математик, вроде не глупый человек, хорошо знающий историю, но оказавшись не в своей области начал нести полный бред.

Когда человек не изучавший педагогику профессионально (а чтение даже множества книг по педагогике профессионалом не сделает) начинает говорить, о том, что что-то в его программе обучения не нужно, хочется навсегда покинуть эту планету. Потому что он не понимает, что сама его способность вот так рассуждать была сформирована именно той формой обучения которую он нынче хулит. Ему кажется, что он смог бы все то же самое, не потратив "лишних" лет на всякий бред, но почему-то у людей не прошедших через это же, такое не получается.

Я могу привести сотни примеров, но пожалуй есть один наиболее показетельный: Американцы в 80х годах сильно удивлялись, почему после перестройки системы образования в вид, о котором поколение 60х мечтало с детства, их дети вдруг не смогли достигнуть высот своих родителей. Почему вместо того, что бы увлечься настоящей наукой, не ограниченной глупыми нормами, эти детки предпочитают жрать гамбургеры и следовать массовой культуре? Когда поняли, что сами стали собой именно благодаря преодолению предшествующей культуры, было уже поздно. Почитай интервью повзрослевших видных деятелей эпохи хиппи. Мало кто из них доволен тем, чего они добились.

Чем умный человек отличается от идиота? Идиот имеет свое мнение по поводу любого вопроса. А умный понимает, что все взаимосвязано и если что-то есть, то значит для чего-то это нужно.

Давай я тебе скажу пример из того, как это есть по науке, а не в твоей фантазии о том, что у тебя происходило в жизни. Толпа студентов инженеров, которых с детства таки пичкали всеми этими же предметами типа культурологии, этики и языка деловых бумаг и прочему, только у предельно прощенном виде, вдруг получает возможность развить свои мыслительные способности на более высоком уровне, но дружно возлагают на эти бредопредметы МПХ и получают оценки либо за тупые копипасты рефератов, либо за поляну для кафедры.

Конечно они уже и так всем этим владеют, как и семилетний ребенок уже владеет языком и счетом, но поскольку их, в отличии от детей, уже не заставишь заниматься этим по серьезному, то и выпускаются вместо людей с высшим образованием толпа недоразвитых полушкольников приспособленных разве что к обезьянней работе в цеху. К несчастью, люди реально образованные встречаются редко, а работодатели - это точно такие же недоучки, так что они находят друг друга и работают вместе. В результате чего мы имеем развалившуюся экономику, просранную науку и страну, из которой действительно крутые специалисты валят в теплые страны.

к сожалению, те, кто кричит что они дохуя учёные, не могут нормально прочитать моё сообщение. специально для людей с пятью высшими образованиями (надеюсь, не оскорблю тех, у кого больше) я подведу главную мысль своего комментария: утверждать, что все эти предметы влияют на людей, и после того как их убрали из программы наступил полный пыщпыщ - большое преувеличение, поскольку те специальности, где они непрофильные, на них массово кладут болт и сдают лишь бы сдать.

к сожалению, ты пытаешь доказать мысль что они нужны для всесторонне образованных людей - а я с этим и не спорил.

Это как раз говорит, что необходимо учиться четче формулировать свою мысль. Что касается сабжа, то эти предметы влияют на людей в любом случае. Если в универе на них вообще забили, то влияние пойдет через освоенное в школе.

Но тут и возникает забавная штука: предмет начинает влиять на человека самим фактом своего присутствия в программе. Т.е. даже забив, ты все равно знаешь, что его должны преподавать и что в нем должны рассказывать об определенных темах. Это формирует твое мировосприятие через принятие или отрицание данного предмета в качестве того, с чем должен столкнуться человек твоей профессии. В конечном счете это образует твои предпочтения и направление развития. Т.е. конечно не до полного детерминизма, но как минимум на уровне возможностей мышления.

а) Преподам нужно кушать и их нужно занимать б) Если ты хочешь быть обезьянкой с навыками черчения - то да, нахуй не надо. По если ты планируешь двигаться дальше, а в перспективе возможно основать собственный бизнес - тут и деловодство нужно, и основы экономики и еще куча всяких ништяков. Этика, возможно, подкорректирует твое отношение к окружающему, культурология даст знания о истории искусства и культуры.

И вообще, бытует мнение, что образованному человеку нужно иметь профильное образование, экономическое и юридическое. А еще иностранный.

Я не говорю, что этика, биология, химия, физика не нужна. Я просто говорю, что студенты начинают увлекаться заведомо неактуальными вещами. Студенты не учатся дисциплине. А самодисциплина все равно будет нужна после ВУЗа в работе и даже в собственных проектов. Иначе лень не позволит добиться даже завершения.

Непрофильные предметы нужны для кругозора, физкультура для красивой внешности и здоровья. Просто образование - это именно "образование" человека, личности, разумной сущности. Мыслящий в нужном направлении. СССР нужен был Человек: спортивный, энергичный, здоровый, умный, интересный. Это социализм, когда речь идет не только в политико-экономическом аспекте, но и в социальном, чтобы социум мог общаться между собой на разные отвлеченные темы, чтобы социум был здоров, чтобы социум мог позвать в поход или на речку поплавать. Когда СССР исчез, то с ним и исчезла "няня", которая заботилась о воспитании своих детей, на ее место стала рыночная экономика. Экономике не нужно здоровье, экономике не нужна мораль или дисциплинированность. Ей не нужна ваша медаль по боксу. Но люди по привычке(по инерции) начали возлагать на эту "безразличную няньку" свои взоры, и ждать похвалы от "рынка" за ваши грамоты по географии. А рынок молчит. Социум образовывался насильно при СССР. И теперь никто за это не отвечает. И социум не может сам себя образовывать, сгрупировывать.

Я понял, что "ненужность" это следствие ошибочных взглядов только на материальную сторону. Человек не думает, что походя на физру он станет чуть энергичнее, походив на философию или историю станет интересным собеседником, с которым можно поговорить. Выгода только в плане денег. Просто нет той игры, битвы, сражения, когда ты мог пробежать 100 метровку быстрее всех и на тебя начнут смотреть девченки. Нет тех битв в передачах "Что? Где? Когда?", когда можно было прославиться на всю страну с помощью свое эрудированости.

Проблема девушек, как и парней, они не обращают внимание на твои достижения(что с точки зрения биологии и полового отбора даже нужно). Они видят в твоих потугах жалкое трепыхание, потому что они тоже воспитаны на материальных ценностях.

В природе у тебя есть резон биться за самку. Чей танец лучше, кто останеться на ногах, у кого перья ркасивее, кто быстрее - вызов, азарт. Есть смысл бороться. Сегодняшних парней врятли заставишь заниматья на турнике, а смысл? Это ничем не подкреплено. Самки не дальновидны.

Речь идет о том, что человек сильно испытавший потрясения в 90 годах смотрит только на мнение "рынка". Человек не видит себя как ценность, не видит ценности своего стола сделанного своими руками, научиться танцевать.

Социалистическое воспитание имело один горький недостаток - оно вызывало сильную привычку, зависимость от мнения окружающих, от реакции общества. Оно подсаживало человека на этот "наркотик" и служило двигателем к развитию личности. У человека не было сомнения, что на него не обратят внимания за его старания. После СССР стало не откуда искать "похвалы"(словно ребенок) и люди цеплялись за то, что было, чтобы восполнить пустоту - за рынок.

Такое воспитание отбило навык самостоятельного самоутверждения, самостоятельного поиска и укрепления ценностей. Выковывать в себе моральные принципы и учиться дисциплине.

Вот когда так думаешь, то понимаешь, что эти предметы нужны, потому что хочешь быть умным, хочешь быть сильным. Ценность сама в себе. Некая самодостаточность.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎